Не имея достаточного времени к изучению проекта новой редакции устава на первый взгляд можно сказать следующее.

Устав составлен с большим введением новых статей, не имеющих законной силы, в результате чего, любой член снт может оспорить их в суде, например,

 

В п. 17 новой редакции Устава, говориться о том, что не член товарищества до момента вступления в товарищество обязан уплачивать членские и целевые взносы, что и члены товарищества, что по своей логике и закону противоречит действующему законодательству, так, как только у члена товарищества возникает обязанность об уплате любых взносов. (См. ст. 19 ФЗ-66 от 15.04.1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»
В п. 18 новой редакции Устава, говориться, что собрание может отказать владельцу земельного участка в принятии в его члены, что также противоречит действующему законодательству, так как наличие у садовода свидетельства на земельный участок в границах такого товарищества и личного волеизъявления садовода, выраженного в заявлении о желании вступления в его ряды уже является необходимым и достаточным условием для принятия собранием положительного решения в его пользу, т. е., принятия садовода в члены такого товарищества. (См. ст. 18 ФЗ-66 от 15.04.1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»...)
Глава V. П. 10 новой редакции Устава записано, что член товарищества может назначать своего представителя (доверенное лицо) для представления его интересов, включая участие в органах управления.

 

Данная статья, в случае её принятие даёт возможность не члену снт встать в ряды его руководства. Так как член товарищества, передав свои права не члену товарищества по доверенности уполномочивает его избирать и быть избранным, что противоречит действующему законодательству, а именно, ст. 22. ФЗ-66 от 15.04.1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»

Глава VI. П. 32, 33,34, 38 новой редакции Устава говориться о внесение различных взносов наличными деньгами, не предлагая альтернативной уплаты взносов по безналу, тем самым, посягая на право члена общества, ограничивая его распоряжаться своими материальными ценностями по усмотрению каждого, выбирая форму оплаты за услуги, что, противоречит действующему законодательству и Конституции РФ.

Принятие данной главы Устава возвращает нас ко временам, от которых мы вот уже какой год стремимся уйти с тем, чтобы сделать ведение нашей финансово-хозяйственной и бухгалтерской деятельности прозрачной и доступной для каждого нашего члена, тем самым предотвращая коррупционную составляющую в нецелевом использование наших денег.

Глава VII новой редакции Устава обязывает садовода за неучастие в коллективных работах (субботниках) уплатить компенсацию в правление в специальный фонд, что противоречит правам человека и Конституции РФ.

Становится очевидным, что такая мера в случае её принятия даёт неограниченные права правлению и председателю с тем, чтобы держать рядовых несогласных членов стн в рамках материальной зависимости от председателя или ставит в зависимость от политики ведения дел председателя, которая может и не совпадать с мнением рядового садовода. Другими словами, прослеживается простой материальный шантаж.

Правление в этой главе предлагает отрабатывать не менее одного человека-дня в год на таких работах, что также не логично, так как наше товарищество создано для отдыха и работы на своих участках, а на общественные цели садоводы сдают членские и другие взносы, что уже достаточно для производства любых работ в нашем товариществе.

По мимо этого все члены снт «Дойбица» посредством своих членских взносов оплачивает зарплату всем наёмным работникам: председателю, коменданту и бухгалтеру, что составляет значительную часть всех взносов.

Принятие подобной поправки таких поборов только усугубят коррупционную составляющую, придав ей статус законности, и внесут дополнительную социальную разобщённость в ряды добропорядочных садоводов.

В Главе IX новой редакции Устава идет речь о том, что общее собрание не вправе уменьшить размер целевого взноса, предложенный правлением, в противном случае решение такого вопроса будет принято заочным голосованием (опросным путём). Принятие данной поправки идёт в разрез с ФЗ-66, в котором говориться, что вопросы, касающиеся сметы не могут быть рассмотрены собранием, проводимым заочным голосование путём опроса.

Другими словами, правление, приняв такую поправку, намерено, забрать право исключительной компетенции общего собрания себе (правлению) и такие важные финансово-хозяйственные вопросы, касающиеся наших с вами денег решать на их усмотрение, заявив нам: «не хотите утверждать размер взноса, мы сами его утвердим своей волей!». И сделают это, как всегда, - пройдут по участкам и заставят садоводов, не вникающих с суть дела, боящихся попасть в немилость к председателю подписать что угодно, лишь бы их не трогали и оставили в покое.

Поэтому нам нельзя принимать поправку о проведении собрания заочным голосованием (опросным путём). В результате такой поправки мы лишимся вообще какого-либо права влиять на размер членских взносов и любых других оплат, так как имея печать, председатель и правление напишут такие протоколы, какие им выгодно (чем они, впрочем, занимаются и сейчас), а мы поставим под этим свои подписи, не подозревая даже, под чем подписываемся!

Введение данной поправки вступает в разрез с ст. 21 ФЗ-66 от 15.04.1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», превышая свои полномочия, посягая на исключительную компетенцию высшего органа управления в товариществе – на компетенцию ОБЩЕГО СОБРАНИЯ.

Другими словами, нынешнее руководство такими поправками к уставу, намерено узаконить свои неправомерные действия, которыми они сейчас пользуются в нашем товариществе, не имея на то законного права и именно, которые сейчас оспариваются в суде законопослушными, неравнодушными членами нашего товарищества.

В Главе Х. п. 53 говориться о том, что нашему товариществу нужен ещё и заместитель председателя, с которым необходимо заключить трудовой договор.

Не понятно, с какой целью нам нужно раздувать штат, который у нас и так не маленький. Такого штата нет ни в одном близь соседствующем товариществе. А именно, в нашем штате есть: председатель, комендант, бухгалтер, электрик, сантехник и ещё немало сезонных наёмных работников в виде сварщика, обрезчика кустарника, косильщика, снегоуборщика и других.

Возникает резонный вопрос: зачем нам тогда комендант с зарплатой 20 тысяч рублей, если на выполнение любых работ мы нанимаем специалистов и оплачиваем их работу отдельно от зарплаты коменданта?

За что тогда председатель получает оклад, назначенный самой себе, в 25 тысяч рублей? Ходить по судам? И тратить наша с вами деньги на адвокатов?! На что, кстати сказать, ни одно наше собрание не давало разрешение на оплату адвоката для представления интересов Гозенко в суде.

А не лучше бы вести документацию и финансово-хозяйственную деятельность нашего товарищества, согласно закону и действующему Уставу нашего товарищества, чтобы не пришлось оправдываться в суде?!

Тогда не нужен будет ни заместитель председателя, ни комендант с отдельной зарплатой. Все эти дополнительные материальные траты лягут на наши с вами плечи, в результате чего, будут увеличены членские и другие взносы, которые ещё придумает Гозенко в виде различных штрафов за не выход на общественные работы и тому подобное.

Считаем, что Устав, в предложенной редакции в том виде, как его предложила Гозенко, недопустимо ставить на голосование на собрании 23 августа 2014г. Он требует тщательного изучения и редактирования не только в соответствии с законодательными нормами, но исправление стилистических и грамматических ошибок.

Подробные замечания и предложения поправок к уставу будут представлены позже, после досконального изучения устава в новой редакции, предложенного Гозенко.